论语现代读本
第 十九 篇
子张
⊙ 高中 · 典藏
（春秋）孔子 等 撰 / 语文桥 今译
共 25 章
约 3229 字
☕ 约 11 分钟
子张 · 第1章
语文桥今译：子张说：“士人遇到危难时能献出自己的生命，见到利益时能想到该不该得、合不合道义，祭祀时心存恭敬，居丧时心怀哀痛，这样地立身行事，也就可以算作士人了。”
子张曰：“士见危致命，见得思义，祭思敬，丧思哀，其可已矣。”
解读子张开篇即立“士”之高标：致命、思义、思敬、思哀，四者分指生死、利害、祭祀、丧亲四个关键场合的操守。他不以寻常才艺论士，而以“危难敢死、得禄思义”的德行绳之，可见其学风偏于刚毅弘大。语文桥以为，此章实是给“士”定下一条不可退让的底线——平日可从容，临节不可苟，正是孔门“杀身成仁”精神在子张一脉的回响。
子张 · 第2章
语文桥今译：子张说：“持守德行而不能发扬光大，信奉正道而不能笃实坚定，这样的人，有他又能怎样？没有他又怎样？——不过是可有可无罢了。”
子张曰：“执德不弘，信道不笃，焉能为有？焉能为亡？”
解读“执德”须“弘”，“信道”须“笃”，子张强调的是一种有分量、能担当的德性，而非敷衍挂名的修行。若只是浅尝辄止、半信半疑，则在世道上毫无作用，存殁皆不足轻重。此与曾子“士不可以不弘毅”同一气脉，都强调道德实践要有力量、能落地。语文桥读此，觉子张虽被评“未仁”，其鞭策学人不可疲软之处，却极有锋芒。
子张 · 第3章
语文桥今译：子夏的学生向子张请教怎样交朋友，子张说：“子夏是怎么说的？”学生回答说：“子夏说：‘可以交往的就和他交往，不可以交往的就拒绝他。’”子张说：“这和我所听到的不一样。君子尊重贤人，也容纳众人；赞美好人，也怜悯无能的人。如果我是大贤之人，那对别人还有什么不能包容的呢？如果我自己不贤，别人就会拒绝我，我又哪里谈得上去拒绝别人呢？”
子夏之门人问交于子张，子张曰：“子夏云何？”对曰：“子夏曰：‘可者与之，其不可者拒之。’”子张曰：“异乎吾所闻。君子尊贤而容众，嘉善而矜不能。我之大贤与，于人何所不容？我之不贤与，人将拒我，如之何其拒人也？”
解读交友之道，子夏主“择”而子张主“容”，看似相反，实则各有境域。子夏之言偏于谨严自守，子张之言则本于“君子尊贤而容众”的恢廓气象。子张的反诘尤为精锐：真大贤何须拒人？不贤者早被他人所拒。语文桥以为，此章最可见孔门“和而不同”之风——同门论交，不必雷同，而各以其性之所近发明师说，正显儒学之活。
子张 · 第4章
语文桥今译：子夏说：“即便是那些小小的技艺、偏门的小道，也必定有值得一看、可取的地方，但想用它来实现远大的目标，恐怕会陷滞不通、拘泥难行，所以君子不去从事这些小道。”
子夏曰：“虽小道必有可观者焉，致远恐泥，是以君子不为也。”
解读子夏并不抹杀“小道”的价值，承认其“必有可观”，只是提醒君子不可溺于小道而忘远大。所谓“致远恐泥”，是说沉溺于细微技艺会拘泥心智、妨碍承载大道。此与孔子“君子不器”相通，强调学问须有统宗，不可支离破碎。语文桥以为，今日读之亦切：专才可贵，若无一贯之道以御之，终难行远。
子张 · 第5章
语文桥今译：子夏说：“每天能知道、学到自己从前所不知道的东西，每个月都不忘记自己所已经学会的本领，这样就可以称得上好学了。”
子夏曰：“日知其所亡，月无忘其所能，可谓好学也已矣。”
解读此章把“好学”落到实处：一在“日知其所亡”的进取，一在“月无忘其所能”的温守。知新与温故并进，恰合孔子“温故知新”之教。子夏不言天资，只言日积月累的功夫，最是平实可践。语文桥以为，学之病多在“知新而忘旧”或“守旧而不新”，子夏以“日”“月”对举，正点破持续与巩固两难兼之的窍要。
子张 · 第6章
语文桥今译：子夏说：“广泛地学习，同时坚定自己的志向；恳切地发问，并且就眼前切近的事理去思考，仁德就在这样的功夫之中了。”
子夏曰：“博学而笃志，切问而近思，仁在其中矣。”
解读子夏把“仁”从玄远拉回日用工夫：博学须配以笃志，否则泛滥无归；问须“切”、思须“近”，否则好高骛远。他认为仁不在远求，而就在这“学—志—问—思”的踏实进程中自然显现。语文桥以为，此章与孔子“学不厌、教不倦”“下学而上达”一脉相承，最足破“仁不可学而至”之疑。
子张 · 第7章
语文桥今译：子夏说：“各种工匠待在作坊里，才能完成他们的工作；君子则通过不停地学习，来求得他所要实现的那个大道。”
子夏曰：“百工居肆以成其事，君子学以致其道。”
解读以“百工居肆”比喻“君子学以致道”，形象道出“道”非悬空可得，须有涵养的场域与持续的功夫。工匠离不开作坊，君子离不开学问。子夏重学，于此可见。语文桥以为，此章妙在把“道”平民化了——它不神秘，正如匠人之于作坊，是日复一日的在場与磨炼，学者不可须臾离也。
子张 · 第8章
语文桥今译：子夏说：“小人犯了过错，必定要加以掩饰、文过饰非。”
子夏曰：“小人之过也必文。”
解读仅八字，却道尽小人护短之态。君子过则改、则惮改，小人过则“文”——以巧言掩之，过遂成恶。子夏此语与孔子“过而不改是谓过”“君子之过如日月食”正可互参：过本身不可怕，可怕的是文过使过固结。语文桥以为，读此当自检：闻过而饰，便是小人行径的起点。
子张 · 第9章
语文桥今译：子夏说：“君子给人的观感有三种变化：远远望见他，觉得庄严可畏；靠近他，觉得温和可亲；听他说话，觉得严正不苟、斩钉截铁。”
子夏曰：“君子有三变：望之俨然，即之也温，听其言也厉。”
解读“三变”非言君子善变，而是指其气象随情境自然呈现：远望之威、近接之温、闻言之厉，三者统一于一个“诚”字，毫不矫揉。威而不猛、温而能立、厉而中理，正是孔子“温而厉，威而不猛，恭而安”的回声。语文桥以为，真君子的可畏与可亲本不相悖，今人多只有一端，故难得“三变”之全。
子张 · 第10章
语文桥今译：子夏说：“君子先取得百姓的信任，然后再役使他们；如果没有取得信任，百姓就会以为是在折磨自己。先取得君主的信任，然后再去进谏；如果没有取得信任，君主就会以为是在诽谤自己。”
子夏曰：“君子信而后劳其民，未信，则以为厉己也；信而后谏，未信，则以为谤己也。”
解读此章讲“信”为施政、进谏之前提。劳民、谏君，其事本正，但若“未信”而强为之，则善意反被解为虐、为谤。子夏点出人际中“信任资本”的重要——正事也须待时机与信谊俱足乃行。语文桥以为，这不仅是对上位者说，亦是对一切协作的提醒：未立信而急于作为，往往事与愿违。
子张 · 第11章
语文桥今译：子夏说：“在重大的节操上不可越过根本的界限，而在细小的节操上有些出入，倒是可以通融的。”
子夏曰：“大德不逾闲，小德出入可也。”
解读子夏此语主张“抓大放小”的操守观：大节如君臣、仁义之类，断不可逾；小节如日用仪节，可略从宽。这既避免拘泥，也防止以小节苛责而失其本。然须慎辨“大”“小”之分，若以私意挪移界限，便成放纵。语文桥以为，读此当与“君子之于天下也无适也无莫也义之与比”合看，方知“出入可也”仍是以义为度。
子张 · 第12章
语文桥今译：子游说：“子夏的学生们，叫他们做洒水扫地、应答宾客、进退周旋这些事倒是可以的。但这不过是末节，根本的学问他们却没有，这怎么行呢？”子夏听了这话，说：“唉，言游说错了！君子的学问道理，哪一项先传授、哪一项后教诲，就好比草木一样，是要分门别类区别的。君子的学问怎么能随意歪曲、乱加评说呢？能从头到尾、本末兼修的，大概只有圣人吧！”
子游曰：“子夏之门人小子，当洒扫应对进退则可矣。抑末也，本之则无，如之何？”子夏闻之，曰：“噫，言游过矣！君子之道，孰先传焉？孰后倦焉？譬诸草木，区以别矣。君子之道焉可诬也？有始有卒者，其惟圣人乎！”
解读子游、子夏之辩，是孔门中著名的“本末之争”。子游贵本而轻末，疑子夏只教洒扫应对的细事；子夏则辩说为学如草木有别，当有先后次第，岂可以“未见其本”便诬为有本无末？语文桥以为，二人其实互补：子游怕末胜而本失，子夏怕躐等而本虚。真教育正如子夏所言，须“有始有卒”，但圣人以外难全，故学者当先立其本、不废其末。
子张 · 第13章
语文桥今译：子夏说：“做官做得从容有余力，就再去学习；学习学得很充裕、尚有余力，就去出仕做官。”
子夏曰：“仕而优则学，学而优则仕。”
解读“优”非“优秀”而是“余力”，此语最易被误读。子夏本意是：仕与学不可偏废，官事之余仍须学问，学问既充仍当出仕行道。这是“学”与“仕”的良性循环，既破“罢官即废学”，也破“空学不践道”。语文桥以为，此章是儒家“内圣外王”最平实的注脚——学以养心，仕以行道，二者皆须“有余”乃可持久。
子张 · 第14章
语文桥今译：子游说：“居丧，能尽情地表达出哀痛之心也就可以了（不必过分伤毁自己的身体）。”
子游曰：“丧致乎哀而止。”
解读子游论丧礼，主“致哀而止”，即哀须出于至诚、尽其分量，却不主张以毁身伤生为孝。这与孔子“丧思哀”“不致毁灭”的中道一致，亦是对当时“以瘦瘠为贤”之弊的矫正。语文桥以为，礼之本在情，情至而礼尽；若舍情逐貌、以苦节邀名，反失丧礼本意。子游此语，简而能救偏。
子张 · 第15章
语文桥今译：子游说：“我的朋友子张，是难能可贵的了，不过他还没有达到‘仁’的境界。”
子游曰：“吾友张也为难能也，然而未仁。”
解读子游评子张，先许“难能”后断“未仁”，褒贬得体。子张气象高远、言行不苟，常人难及，故曰难能；但其“堂堂”之态或失之矜张，未至浑然与物同春之仁，故曰未仁。语文桥以为，此一评极具孔门切磋之诚：不因友而溢美，亦不因异而抹杀。学者读此，当知“难能”与“仁”之间，尚有一间未达。
子张 · 第16章
语文桥今译：曾子说：“子张的气象堂堂正正、仪表不凡，但很难和这样的人一起共行仁道啊。”
曾子曰：“堂堂乎张也，难与并为仁矣。”
解读曾子亦评子张“堂堂”，却落脚于“难与并为仁”。与子游“未仁”同一观察：子张之“堂堂”易生距离感，使人不敢近、不易偕。曾子重“里仁”“忠恕”之温润，故觉子张气象虽盛而难共。语文桥以为，此非贬子张，而是点出“仁”贵在能亲、能群、能下学；过高的姿态，反成共仁之隔。
子张 · 第17章
语文桥今译：曾子说：“我听老师说过，人平时是没有能够尽情发泄、倾泻自己真性情的，如果有，那一定是在父母丧亡的时候吧！”
曾子曰：“吾闻诸夫子，人未有自致者也，必也亲丧乎！”
解读曾子记孔子之语，点出“亲丧”是人情最真、最无可掩饰的时刻。平日人皆有所收敛、有所文饰，唯当父母之丧，哀从中来，不得不尽致。此正可反证“丧致乎哀”之自然与重要。语文桥以为，孔子重丧，并非重仪节，而是重这“自致”的至情——礼以达情，情至而后礼立。
子张 · 第18章
语文桥今译：曾子说：“我听老师说过，孟庄子的孝，别的方面别人或许也能做到；但他不更换父亲留下的旧臣、不改变父亲生前的政事，这是别人难以做到的。”
曾子曰：“吾闻诸夫子，孟庄子之孝也，其他可能也；其不改父之臣与父之政，是难能也。”
解读孟庄子之孝，不在饮食奉养，而在“不改父之臣与父之政”——即尊重父亲生前的安排与人脉，不急于标新立异以显己能。这在权位更替时最难，因后人多好更张以立威。曾子借孔子之评，张扬“三年无改于父之道”的孝之意蕴。语文桥以为，此章亦含为政之诫：继承贵在守成稳定，轻改易则伤亲亦伤政。
子张 · 第19章
语文桥今译：孟氏任命阳肤做士师（司法官），阳肤向曾子请教治狱之道。曾子说：“在上位的人丧失了正道，民心离散已经很久了。你若是审出罪犯的真情，应当哀怜怜悯他，而不要沾沾自喜！”
孟氏使阳肤为士师，问于曾子。曾子曰：“上失其道，民散久矣。如得其情，则哀矜而勿喜！”
解读曾子教阳肤，不谈刑名技巧，只谈“哀矜勿喜”的司法之心。他先点明“上失其道，民散久矣”——百姓犯罪，根在在上者失政，故刑者当悲其不幸，不当夸己能。此与孔子“听讼吾犹人也，必也使无讼”同旨。语文桥以为，此章是儒家“仁政”在司法上的落地：执法者须有悲悯，不可以折狱为功。
子张 · 第20章
语文桥今译：子贡说：“商纣王的不好，并不像传说的那么严重。所以君子最怕身陷下流（污浊卑下的地位），一旦到了那步，天下所有的坏名声就都会归集到他身上。”
子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”
解读子贡以纣为鉴，说出“下流”效应：人一旦失位蒙污，世间一切恶名都会加诸其身，真伪难辨。故君子须慎防身陷“下流”，不仅是德性之污，亦是名声之累。语文桥以为，此章极有现代意义——舆论常“墙倒众人推”，而真君子当善保其清，亦当不以众口之恶遽定一人之罪。
子张 · 第21章
语文桥今译：子贡说：“君子的过失，就像日食、月食一样。他犯了错，人人都看得见；他改正了过错，人人都仰望敬重他。”
子贡曰：“君子之过也，如日月之食焉。过也，人皆见之；更也，人皆仰之。”
解读以“日月之食”喻君子之过，妙在两点：一者君子光明，故过无所掩、人皆见之；二者改过如日月复明，人皆仰之。小人则文过，如乌云蔽日，反失其光。子贡此喻与“小人之过也必文”恰成对照。语文桥以为，过而能更，其光不减；讳过饰非，才是真失。此章足为闻过则喜者张目。
子张 · 第22章
语文桥今译：卫国的公孙朝问子贡说：“仲尼的学问是从哪里学来的？”子贡说：“周文王、周武王的大道并没有坠失在地下，而是保存在世人身上。贤能的人记取了其中重大的部分，不贤的人记取了其中细小的部分，无处不有文王武王的大道在，我的老师何处不学呢？又哪里有固定的老师呢？”
卫公孙朝问于子贡曰：“仲尼焉学？”子贡曰：“文武之道未坠于地，在人。贤者识其大者，不贤者识其小者，莫不有文武之道焉，夫子焉不学？而亦何常师之有？”
解读公孙朝疑孔子“无常师”，子贡却转出新意：文武之道散在人间，贤者识大、不贤识小，孔子“焉不学”，故无需一师。这既回应了“焉学”之问，更彰显了孔子“好学无常师”“三人行必有我师”的气象。语文桥以为，真学问本在天下公器，执于一师反隘；子贡此答，正见孔子“述而不作、信而好古”的源头。
子张 · 第23章
语文桥今译：叔孙武叔在朝廷上对大夫们说：“子贡比仲尼还要贤能。”子服景伯把这话告诉了子贡，子贡说：“拿房屋的围墙来比喻吧：我端木赐的围墙只到肩膀那么高，别人从外面就能窥见里面居室的美好；我老师的围墙却有好几仞高，如果找不到大门走进去，就看不见里面宗庙的华美、百官的富盛。能够找到门进去的人或许很少吧，那么叔孙武叔说出那样的话，不也是自然的吗！”
叔孙武叔语大夫于朝曰：“子贡贤于仲尼。”子服景伯以告子贡，子贡曰：“譬之宫墙，赐之墙也及肩，窥见室家之好；夫子之墙数仞，不得其门而入，不见宗庙之美、百官之富。得其门者或寡矣，夫子之云不亦宜乎！”
解读子贡以“宫墙”之喻，轻轻化解了“子贡贤于仲尼”的抬高：自己墙矮易见，故人以为美；孔子墙高，不得其门者只见平淡，遂误以为不及。这既谦己，又显师道之深。语文桥以为，此章最见子贡尊师之智——不正面争辩，而以比喻使人自悟：浅者见浅，非深者之过。
子张 · 第24章
语文桥今译：叔孙武叔毁谤仲尼，子贡说：“这样做是没有用的，仲尼是毁谤不了的。别的贤人，好比丘陵，还是可以跨越过去的；仲尼却如同太阳月亮，是没有人能够逾越的。别人纵然想自绝于日月，那对日月又有什么伤害呢？只不过显出他自不量力罢了。”
叔孙武叔毁仲尼，子贡曰：“无以为也，仲尼不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可逾也；仲尼，日月也，无得而逾焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎？多见其不知量也。”
解读叔孙武叔由“贤于仲尼”升至公然毁谤，子贡于是正色以斥。他以“丘陵”对“日月”，断孔子之不可毁：日月高悬，谤者自绝，无损其光。此喻比“宫墙”更进一层，由“深”而及“高”。语文桥以为，子贡护师，不止于私情，更在护持“道”之不可亵——毁贤者，徒自显其量之小而已。
子张 · 第25章
语文桥今译：陈子禽对子贡说：“你这是故意谦恭吧，仲尼难道真比你贤能吗？”子贡说：“君子由一句话可以显出他的明智，由一句话也可以显出他的不明智，所以说话不可以不谨慎。我的老师是别人赶不上的，就像天一样，不可能顺着台阶爬上去。我的老师如果得到邦国、家邑来治理，那就会像人们说的：教百姓自立，百姓就自立；引导百姓，百姓就行其道；安抚百姓，百姓就来归附；动员百姓，百姓就同心和睦。他活着的时候光荣，死了以后令人哀痛，这样的人，别人又怎么赶得上呢？”
陈子禽谓子贡曰：“子为恭也，仲尼岂贤于子乎？”子贡曰：“君子一言以为知，一言以为不知，言不可不慎也。夫子之不可及也，犹天之不可阶而升也。夫子之得邦家者，所谓立之斯立，道之斯行，绥之斯来，动之斯和。其生也荣，其死也哀，如之何其可及也？”
解读陈子禽疑子贡“为恭”，子贡先诫“言不可不慎”，后以“天不可阶升”极写孔子之不可及，更设想其得邦家而治的极功——立、道、绥、动四者，尽显圣王气象。全篇终于此，恰与首篇“学而时习”遥相呼应：孔子之道，终归于“其生也荣，其死也哀”的至高人格。语文桥以为，子贡三章护师，由宫墙而日月而天，层层推高，非阿私，乃实录其不可及之真。