| 姓名:______ | 班级:______ | 日期:______ |
无中生有
所属:信息转述准确度 · 逻辑分析与推理能力(D2-1-1)· 含 21 道微训练题 + 2 道精讲 + 3 道后测
本课目标:① 认出"无中生有"四种变体;② 90 秒内用"圈→对→判"判定并归类;③ 分清它与推断失据/强加因果/对象错位/曲解文意。
请看这个选项:
- 部分互联网企业已开始探索"向善算法"的落地实践。
原文通篇讨论算法推荐与信息茧房——有这句话吗?
先不揭晓。记住你的判断——本课最后一屏的后测会证明你进步了多少。
无中生有:选项出现了原文从未提及的信息——新概念、新事实、新评价,或原文从未出现的关系。
一句话:"凭空长出"的信息,不是"改歪"的信息。
| 凭空出现的类型 | 举例 |
|---|---|
| Ⅰ 概念 | 原文讲"算法推荐",选项冒出"生成式对抗网络(GAN)" |
| Ⅱ 事实 | 原文讲经济发展数据,选项称"同时开展了文化保护工程" |
| Ⅲ 评价 | 原文客观陈述,选项称"作者对此持否定态度" |
| Ⅳ 关系 | 原文分别罗列甲、乙,选项断言"甲优于乙" |
选择题本质是"翻译题":原文信息 → 选项信息。失真四类:
| 失真 | 陷阱 | 失真 | 陷阱 |
|---|---|---|---|
| 增 凭空增加 | 无中生有(本课) | 倒 颠倒主次/因果 | 主次颠倒、因果倒置 |
| 改 改变范围/程度 | 以偏概全、混淆时态 | 错 错安对象 | 对象错位(张冠李戴) |
考场上四种变体,务必一眼识别:
| 变体 | 定义 | 典型错误模型 | 易混淆情况 |
|---|---|---|---|
| Ⅰ 概念 | 凭空出现原文没有的核心概念/术语 | 原文讲"AI 绘画",选项称"原文认为 GAN 是核心技术" | 原文别处提过 GAN → 属对象错位,非无中生有 |
| Ⅱ 事实 | 凭空出现原文没有的事件/数据/例证/动机 | 原文讲经济发展,选项称"该地同时开展了文化保护工程" | 原文有"文化保护"但未关联经济 → 属强加因果 |
| Ⅲ 评价 | 凭空添加原文没有的态度/价值判断 | 原文客观陈述算法推荐,选项称"作者持否定态度" | 原文确有贬抑词 → 属正确转述,不是无中生有 |
| Ⅳ 关系 | 凭空断言原文未提及的对比/联系/影响 | 原文罗列甲乙方案,选项称"甲优于乙方案" | 原文明确写"甲优于乙" → 正确转述;有苗头但推过头 → 推断失据 |
下一屏立即检测——你能把这四种一眼认出来吗?
每题只看"原文要点 + 选项",30 秒判断属于哪一型。手势报数:Ⅰ 概念 / Ⅱ 事实 / Ⅲ 评价 / Ⅳ 关系。
原文要点:通篇谈某地经济发展数据。选项:该地同时开展了文化保护工程。
答案:Ⅱ 事实。原文只谈经济数据,"文化保护工程"全文无据。凭空增加事件 → 事实无中生有。
原文要点:客观陈述"算法推荐基于用户偏好精准投喂"。选项:作者对算法推荐持否定态度。
答案:Ⅲ 评价。原文是中性陈述,无贬抑态度。凭空添加"否定态度" → 评价无中生有。评价型最隐蔽:态度也是信息。
原文要点:分别罗列甲、乙两种方案的特点,未作比较。选项:甲方案优于乙方案。
答案:Ⅳ 关系。甲乙信息原文都有,但"优劣"比较从未出现。凭空断言比较 → 关系无中生有。原文有"甲更省时"苗头则偏向推断失据。
原文要点:讨论 AI 绘画的创作方式。选项:原文认为"生成式对抗网络(GAN)"是核心技术。
答案:Ⅰ 概念。"GAN"术语原文从未出现。凭空冒出核心术语 → 概念无中生有。若原文别处提过 GAN 只是张冠李戴 → 对象错位。
无中生有最容易和四个邻居混淆,一句话分清:
| 对比对象 | 一句话区分 |
|---|---|
| vs 推断失据(2.2.4) | 凭空长出 vs 长歪了——基于原文推得太远,不是无中生有 |
| vs 强加因果(2.2.1) | 无中生有:关系根本不存在;强加因果:两件事都有,因果硬造 |
| vs 对象错位(2.1.5) | 对象错位:信息有,安错了人;无中生有:信息根本没有 |
| vs 曲解文意 | 曲解文意:原文有该信息,但被替换成另一个;无中生有:连替换的素材都没有 |
判断口诀:先问"原文有没有",再问"安得对不对"。
原文:文学作品"为历史研究提供生动的注脚"。选项:读历史题材的文学作品,就能还原出特定时期真实、完整的社会风貌。
判断:推断失据(过度推断)。原文有"注脚"——两者确有联系。"还原真实完整风貌"把辅助作用推成充分条件,推得太远。有依据的夸大 → 推断失据;完全无依据的新信息 → 无中生有。
原文:艺术品在流传中经历各种转换和变化,拥有"持续的和变化中的生命"。选项:这种转换和变化,使得艺术品获得了更有价值的生命。
判断:强加因果(2.2.1)。"转换变化"与"生命"原文都有。"更有价值"及二者因果关系是硬造的。先问有没有(有)→ 再问关系对不对(因果不成立)→ 强加因果。
原文:乡土文学作家的笔触间充满了"对民族命运与国民性的深沉关切"。选项:其创作根源,在于对现代城市文明的厌倦与批判。
判断:曲解文意(替换动机)。"创作动机"位置原文有——是民族关切。选项把内容替换成"厌倦城市文明"。核心是"动机":概念有、内容被换 → 曲解文意;全然凭空且无动机话题 → 事实无中生有(动机虚构)。替换 vs 凭空是分水岭。
"原文没有我不造,凭空出现就是错"
齐读两遍。第二遍闭眼背。用法:判断选项时先问——"原文有没有?"
回看前测选项 D:原文有吗?没有 → 无中生有(Ⅱ 事实)——刚才判"有"的同学,你踩中了本课要消灭的陷阱。
| 原文句 | 选项句 | 判断 |
|---|---|---|
| 缺乏交叉观点的碰撞,将导致社会共识的撕裂 | 桑斯坦教授认为,缺乏观点碰撞会导致社会共识的撕裂 | ✓ 同义替换 |
| 技术本身并无原罪,问题的核心在于设计者的价值选择 | 技术本身无原罪,核心在于算法设计者的价值选择 | ✓ 同义替换 |
| 若能注入"向善算法"……或可成为凝聚共识的桥梁 | 部分互联网企业已开始探索"向善算法"的落地实践 | ✗ 无中生有 |
规律:对的都是"换说法、保信息";错的是"添信息"。先问信息在不在,再问说法像不像。
原文:人工智能通过学习海量数据,能模仿甚至组合出符合人类审美标准的绘画与音乐作品。选项:AI 已超越大多数人类艺术家的水平。
无中生有(Ⅳ 关系·无端比较)。原文只谈"模仿与组合"。"超越人类艺术家"的比较全文无据。
原文:某公治事勤,未尝有丝毫懈怠。选项:这源于他年少家贫,立志靠勤勉改变命运。
无中生有(Ⅱ 事实·动机虚构)。原文只有"勤勉"事实。"家贫励志"的背景凭空添加。
原文:村落中有一批热心于传承和教授民间艺术的老人。选项:众多老艺人经常聚会切磋技艺、交流心得。
无中生有(Ⅱ 事实·细节虚构)。原文只说"有一批老人"。"众多、经常聚会、切磋交流"全是虚构细节。
材料(信息类):
数字技术的狂飙突进,在带来便利的同时,也制造了"信息茧房"的困境。算法推荐基于用户偏好进行精准投喂,表面上满足了个性需求,实则将个体囚禁于同质化的信息孤岛。哈佛大学教授桑斯坦在其著作中警示,缺乏交叉观点的碰撞,将导致社会共识的撕裂。然而,技术本身并无原罪,问题的核心在于设计者的价值选择。若能注入"向善算法",在推荐逻辑中嵌入公共议题的权重,则技术或可成为凝聚共识的桥梁,而非割裂的刀锋。
下列关于原文内容的理解和分析,不正确的一项是( )
- 算法推荐的精准投喂,是导致"信息茧房"困境的直接原因。
- 桑斯坦教授认为,缺乏观点碰撞会导致社会共识的撕裂。
- 技术本身无原罪,问题的核心在于算法设计者的价值选择。
- 部分互联网企业已开始探索"向善算法"的落地实践。
答案:D——无中生有(Ⅱ 事实)
| 选项 | 原文依据 | 判断 |
|---|---|---|
| A | "算法推荐……精准投喂……囚禁于同质化的信息孤岛" | ✅ 正确转述 |
| B | "桑斯坦教授警示,缺乏交叉观点的碰撞,将导致社会共识的撕裂" | ✅ 正确转述 |
| C | "技术本身并无原罪,问题的核心在于设计者的价值选择" | ✅ 正确转述 |
| D | 原文从未提及任何企业的具体实践 | ❌ 无中生有(Ⅱ) |
🔍 原文只讨论技术逻辑与改进方向,选项凭空增加企业实践这一事实。
同一个考点,四种文体、四个考法——你还能认出来吗?每题独立作答 1.5 分钟,同桌互评后公布。
原文:中国自古以来就有维护家庭关系的种种伦理规范,它们往往体现在各种"礼"之中。要使这些规范成为一种社会遵守的伦理,就要使"礼"制度化。
下列理解与分析,不正确的一项是:
- 家庭伦理规范往往体现在各种"礼"之中。
- 中国把家庭伦理规范置于比社会伦理制度更重要的位置。
- 要使家庭伦理规范成为社会遵守的伦理,需要使"礼"制度化。
- "礼"的制度化是伦理规范落地为社会实践的重要途径。
答案:B——无中生有(Ⅳ 关系·无端比较)。原文只谈家庭伦理与"礼"的制度化。"比社会伦理制度更重要"的比较全文无据。
原文:(某地)岁饥,发仓廪以赈民。
下列对原文有关内容的概述,不正确的一项是:
- 当地发生饥荒,官府开仓放粮救济灾民。
- 赈灾及时,饥民得以渡过难关。
- 官府以粮仓储备应对灾情,体现了对民生的重视。
- 官员亲自核查每户人口,确保粮食精准发放。
答案:D——无中生有(Ⅱ 事实·细节虚构)。原文只有"发仓廪以赈民"。"亲自核查每户人口"凭空虚构。B"得以渡过难关"属合理推断,不判错——合理推断与推得太远的界限正是区分度所在。
原文:如果我们不保护好那些重要的古村落,不守护好农村与城市的界限,那么这些诗意场景将不再重现,包围我们生活的只能是冰冷的钢筋水泥建筑。
根据材料,下列分析不正确的一项是:
- 不保护古村落,诗意场景将不再重现。
- 守护农村与城市的界限,是保护诗意场景的条件之一。
- 保护古村落,能以诗意的场景消除钢筋水泥建筑的冰冷。
- 保护古村落关乎城乡界限的守护。
答案:C——无中生有(Ⅳ 关系)。原文是"不保护→冰冷"的假设,从未断言"保护→消除冰冷"。"消除"这一作用关系原文无据。边界提示:若理解成从原文逆推,也有人倾向"推断失据"。考场上按"原文有无直接依据"定夺——"消除"无据,判无中生有。
原文:算法推荐提升了信息分发效率,同时带来个性化与信息茧房的双重效应,其影响仍在持续观察之中。
根据原文,下列理解与分析,正确的一项是:
- 算法推荐提升信息分发效率,是其积极作用的体现。
- 作者认为算法推荐弊大于利,应当严格限制其使用。
- 信息茧房是算法推荐的必然结果,无法避免。
- 个性化效应与信息茧房效应互不相关。
答案:A(同义转述)。原文明言"提升了信息分发效率"。B 凭空加"弊大于利"评价(Ⅲ)且原文态度是"持续观察";C"必然、无法避免"推过头;D"互不相关"无据。本题同时训练"选出正确项":正确项往往是同义替换——呼应 TAB 6。
(新概念/新事实/新评价/新关系)
✓ 有 → ③ 说法变没变?
变了 → 改(范围/程度)→ 以偏概全 | 倒(因果/主次)→ 因果倒置 | 错(对象)→ 张冠李戴 | 换(内容被替换)→ 曲解文意
要点:优先圈名词性新概念(GAN、过滤气泡)与关系性断言(优于、导致、旨在、消除);"原文没找到"不等于"原文没有"——要全段扫描。
原文:杜甫是一位感性与理性兼长并美的诗人。
下列理解与分析,正确的一项是:
- 杜甫的感性气质胜于理性。
- 杜甫之前,中国诗人从未有人能做到感性与理性的兼长并美。
- 在杜甫之前,中国也有诗人兼具感性与理性。
- 杜甫的创作兼顾了个人情感与社会理性。
答案:C。原文只评价杜甫个人。B"从未有人""在杜甫之前"凭空添加(Ⅱ);A"胜于"比较无据(Ⅳ);D"社会理性"超出原文(Ⅱ)。
原文:(某地)筑堤御水,岁以无患。
下列对原文有关内容的概述,不正确的一项是:
- 当地修筑堤坝抵御水患。
- 堤坝修筑后,当地多年没有水患之忧。
- 官府同时设立了专门的巡视机构,常年巡查堤防。
- 抵御水患的效果,得益于堤防的修筑。
答案:C——无中生有(Ⅱ 事实·细节虚构)。原文只有"筑堤御水,岁以无患"。"设立专门巡视机构、常年巡查"凭空虚构。D 是合理因果转述,不判错。
| 高频错因 | 规避策略 |
|---|---|
| 把同义转述误判为无中生有 | 选项换说法但原文有依据 → 不是无中生有(回 TAB 6) |
| 把推断失据误判为无中生有 | 原文有信息但推过头 → "长歪了"(回 TAB 5/B1) |
| 忽略评价性信息 | 态度也是信息——凭空加评价即无中生有(回 TAB 4/A2) |
| 只看局部就下结论 | "没找到"≠"没有"——要全段/全文扫描(回 TAB 7 例题 C) |
| 把曲解文意当无中生有 | 信息被替换 → 曲解文意;凭空长出 → 无中生有(回 TAB 5/B3) |
原文:短视频平台通过算法将内容与用户兴趣精准匹配,显著提升了信息获取效率,但也引发了对"信息茧房"的担忧。
原文:(某地)岁饥,发仓廪以赈民。
教师参考:素材① → "作者认为短视频平台应当全面下架算法推荐"(Ⅲ);素材② → "开仓当日官员逐一登记灾民姓名"(Ⅱ)。
高考真题中"无中生有"是信息类阅读的常客,文言概述、散文鉴赏也高频出现。→ 进入真题库(按"信息转述准确度"标签;课后作业:选 5 题写三步法痕迹)
原文:远程办公打破了办公场所的物理边界,但也对团队协作的即时性提出了新的挑战。
下列理解与分析,正确的一项是:
- 远程办公彻底消除了团队协作的障碍。
- 远程办公打破了办公场所的物理边界。
- 作者对远程办公持全盘否定态度。
- 远程办公的挑战主要来自技术设备的老化。
答案:B(同义转述)。原文明言"打破了办公场所的物理边界"。A"彻底消除"夸大(推断失据);C"全盘否定"凭空加评价(Ⅲ);D"技术设备老化"凭空虚构(Ⅱ)。
原文:文学批评"为文学创作提供了可资借鉴的镜鉴"。选项:文学批评是文学创作水平提升的唯一决定性因素。
判断:推断失据(过度推断)。原文有"提供镜鉴"——两者确有联系。"唯一决定性因素"把辅助作用推成充分必要条件。判型依据:有依据的极端化夸大 → 推断失据;完全无依据的新信息 → 无中生有。此题考"依据意识"。
原文:(某地)修学宫,延名儒,士风为之一振。
下列概述,不正确的一项是:
- 当地修缮了学宫。
- 当地礼聘了有名的儒者。
- 学风由此大为振兴。
- 朝廷为此专门拨付了修缮款项。
答案:D——无中生有(Ⅱ 事实)。原文只说"修学宫、延名儒、士风振"。"朝廷拨付修缮款项"凭空虚构资金来源。
- 我能一眼区分四种变体(概念/事实/评价/关系)吗?
- 我能说清它与"推断失据/强加因果/对象错位/曲解文意"的区别吗?
- 我判断时是先圈新增信息、回原文定位,再下结论吗?
全选 ☑ → 本课达成;有 ☐ → 问题1 回看 TAB 3-4;问题2 回看 TAB 5;问题3 回看 TAB 9,用真题库练 3 题。☐ 记入笔记本,下节课抽查。
以下真题在「题性打标」中命中本能力点,随打标库更新自动刷新:
-
2026 全国I卷 · 第01题 C ⛔ 曲解文意(已修正)
材料二明言"前人在这些区域开展过沉积物和动物群调查",选项称"人类未曾探索过",与原文直接矛盾——信息有但被说反,属曲解文意/与原文矛盾,不是"原文没提"的无中生有。打标审计修订示例。
-
2026 全国I卷 · 第02题 B ⛔ 无中生有
原文"曾经…不得不申请国外航次,无法把样品带回",选项增出"无法自主安排科研计划",原文无此说法,属事实无中生有。